超越德尔塔的“毒王”诞生了？

　　拉姆达的传播能力比原始毒株更强，但其实际影响远不如德尔塔，免疫逃逸在众多突变株中也谈不上突出。根据现有研究，拉姆达也没有使疫苗失效。

　　查证者：Y博丨遗传学博士，科普作者，新药研发从业者

　　随着新冠德尔塔（Delta）突变株迅速席卷全球，成为多个国家新增感染病例中的主导病毒株，公众对新冠突变的关注度也提高到了空前的地步，新闻上里的每一个突变株名字都牵动着很多人的神经。最近，一个名为拉姆达（Lambda）的突变株也被报道，引发了不小关注。有人认为它可能会成为又一个德尔塔，还有的网文直接称它是“超越德尔塔的新毒王”。那么这种说法有道理吗？关于拉姆达突变株，我们了解有多少？它有多大威胁？对疫苗有效性有影响吗？

　　一、拉姆达突变株的起源与特征

　　新冠的多个突变株在公众眼中或许有些“突然”冒出来的感觉，仿佛一夜之间某个突变株就“火”了，占满了新闻头条。但实际上，这些“暴发户”突变株往往并非新兵，而是已经存在很长时间了。

　　拉姆达突变株最早于2020年12月在秘鲁被发现，编号为C.37。但当时正值最初发现于英国的阿尔法（Alpha）突变株席卷全球的时期，除了南美部分地区，拉姆达并未引起关注。在南美，2021年初巴西疫情大爆发时，引发关注的其实是P.1突变株，即伽马（Gamma）株。

　　拉姆达自发现后的半年多来基本处于小透明状态，后来世界卫生组织为重要突变株分配希腊字母命名时，C.37在6月14日被认定为“值得关注的突变”（variant of interest, VOI），并获得了拉姆达的定名。要知道世界卫生组织目前只认定了四个“令人担忧的突变”（variant of concern，VOC）与四个“值得关注的突变”（VOI）。拉姆达算是在新冠的众多突变株中脱颖而出。

　　图注：四种令人担忧的突变（VOC） 图源：世界卫生组织官方网站

　　图注：四种值得关注的突变（VOI） 图源：世界卫生组织官方网站

　　那为什么这个之前关注度不算高的突变株会让世界卫生组织忌惮呢？我们可以看一下拉姆达病毒株的特征。

　　首先，拉姆达的氨基酸缺失位置在阿尔法，贝塔与伽马三个“令人担忧的突变”（variant of concern，VOC）中都有出现，与多个VOC有共同的特征突变，这个自然会让人侧目。

　　除此之外，拉姆达在刺突蛋白上还有多个突变，在刺突蛋白上的突变可能会导致病毒有更强的传播能力，也有造成免疫逃逸，降低疫苗保护作用的风险。因此，当一个突变株在刺突蛋白上变化繁多时，我们也会格外警惕这个突变株的威胁。

　　由于有这些让人担忧的特征，也不难理解拉姆达为何开始引起大家的关注。

　　二、拉姆达的传播能力强，但实际影响远不如德尔塔

　　世界卫生组织对于“值得关注的突变”的定义标准里有两条，一条是在遗传突变水平上可能会导致病毒传播力增强、免疫逃逸，即如上文提到的拉姆达病毒株上具备多个突变，可能会在病毒传播力、疫苗有效性上有影响。注意这可以只是在理论上的推测，不一定要有实验证据。

　　另一条标准则是，突变株在公共卫生水平上展现出了潜在威胁，比如在某个地方有明显的社区传播或有多个集中爆发点、在多个国家有上升趋势等。

　　所以在分析了拉姆达的特征突变后，我们需要关注这个突变株在现实世界中的分布、扩散情况。

　　自从最早在秘鲁被发现后，拉姆达也在当地“占山为王”，到2021年4月时，秘鲁当地的新增病例中，拉姆达已经超过了80%，成了绝对主流。拉姆达除了在秘鲁占据了主导地位，也开始往其它国家扩散。根据世界卫生组织在6月15日的报告，记录有拉姆达病毒株病例的国家已经增加到了29个，其中南美阿根廷、智利、厄瓜多尔等国受影响最大。从拉姆达在南美的扩散，特别是在几个月的时间内成为秘鲁的主要病毒株，一些科学家认为这一突变株在传播速度上应该要比原始病毒株快，即拉姆达是个传播能力更强的病毒株。

　　在评估一个传播能力强的突变株的潜在影响时，我们还要考虑到目前各个主要突变株间的竞争与此消彼长。

　　依据跟踪研究，拉姆达对其它突变株，特别是德尔塔，并未表现出更强的竞争力。比如拉姆达与德尔塔曾经都在葡萄牙“安营扎寨”，但却并没有占到上风；在进入北美后，拉姆达在美国的比例长期徘徊在1%以下，而对应的德尔塔却是飞速增加，现在已经稳定在90%以上。也就是说，拉姆达相对如今主流的德尔塔来说，并未展示出竞争优势。这样的结果就是对全球疫情而言，拉姆达的实际影响远不如德尔塔。

　　三、拉姆达的免疫逃逸并不严重，疫苗无效之说不可信

　　关于拉姆达的另一个讨论热点是它是否存在免疫逃逸现象，特别是有没有导致疫苗有效性下降。在这方面，经常有自媒体号称拉姆达是比德尔塔更可怕的突变株，是“毒王”，疫苗无效了等等。这些话实际上毫无根据，甚至是完全错误的。

　　研究新冠病毒的免疫逃逸主要有两种方法，一是在实验室里，看疫苗接种者血清中和突变株病毒的能力是否有下降，二是在现实世界中追踪疫苗有效性，看对于某个突变株，疫苗的保护作用是否真的出现了下降。

　　从血清中和实验来看，最近一些研究确实显示拉姆达有一定的免疫逃逸，但在众多突变株中谈不上突出。来自智利的一项研究显示，相对原始病毒株，接种科兴疫苗的志愿者血清，中和拉姆达突变株的能力下降了3.05倍，这个看着似乎降幅很大。但要注意的是同一个实验中，疫苗接种者血清中和阿尔法突变株的能力下降了2.03倍，而阿尔法突变株自出现后经过长期研究，已经确定对疫苗的实际有效性是没有影响的。所以这3.05倍并不意味着是多严重的免疫逃逸。

　　另外，最近纽约的一个研究组也做了接种mRNA疫苗后80-90天的志愿者血清对几个主要突变株的中和实验。在该实验中，辉瑞与莫德纳两个疫苗分别与德尔塔、拉姆达做试验，中和能力非常类似。所谓的拉姆达免疫逃逸超过德尔塔，疫苗无效之说不攻自破。

　　出了血清中和实验外，在南美一些国家的疫苗有效性跟踪研究中，我们也没有看到拉姆达对疫苗有效性产生了巨大影响。智利不久前公布的科兴疫苗真实世界有效性分析，发现疫苗有效性达到了65.9%。而在这项分析的时间段内，拉姆达突变株在当地的新冠病毒基因型鉴定中占比达到27%，仅次于28.6%的伽马株。若是拉姆达突变株真的能让疫苗失效，科兴疫苗又如何展现出了并不劣于临床试验的有效性？同一研究中，辉瑞疫苗的有效性在90%以上，也可以佐证拉姆达并没有对疫苗有效性产生多大威胁。

　　四、警惕突变，但也要警惕“突变营销”

　　除了德尔塔、拉姆达，一些明显处于下坡的突变株有时也会被莫名包装成“更可怕”的突变。比如最近有些文章说约塔突变株如何恐怖，但这个最早在纽约发现的突变株，除了在2021年春季在美国维持了短暂的上升势头，之后根本没有竞争过阿尔法，现在更是被德尔塔取代，不值得过度担心。一个在疫情中越来越罕见的突变株，被说是更危险的突变株，莫非新冠病毒也遇上了“蜀中无大将，廖化做先锋”的境遇？

　　我们是需要警惕不断出现的突变株，但也不必理会一些人拿各种突变株做恐吓营销。而从疫情防控的角度看，对于突变株，最好的应对措施就是通过推广疫苗以及戴口罩、保持社交距离等措施，减少感染病例的增加，当病毒复制的机会少了，突变也就跟着减少了。